Эти визуализации недавно вызвали бурную дискуссию в Twitter, а Энди Кёрк (Andy Kirk) опубликовал отличную заметку по этому поводу. В данной заметке, будем иметь под «отрицательным пространством» закрашенную зону, которая соответствует отрицательным, или негативным по смыслу значениям.
Энди полагает, что если первый график правильный, то нет никаких оснований считать, что второй – неправильный. Автор же данной статьи, Альберто Каиро (Alberto Cairo), с этим мнением не согласен. Альберто считает, что с первым изображением всё в порядке, в то время как второе является неверным, как минимум, на так называемой «pre-attentive» стадии* (то есть на стадии, когда происходит процесс поверхностного восприятия при ознакомлении с объектом; на стадии, предшествующей внимательному изучению). Автор объясняет это ошибками в следующих параметрах: основная линия, сетка, «отрицательное» пространство (зона, лежащая в области отрицательных значений) и взаимодействие заднего и переднего планов.
В первом случае отчётливо показана основная линия в верхней части изображения. Предполагается, что другие элементы как бы «свисают» или даже «стекают» с неё. Благодаря этому, метафора ясна (Энди Кёрк также признаёт это). Если мы посмотрим на второе изображение, взгляд сразу приковывает центральная линия, потому что она заметно выделяется из-за белого контура. Эта линия выглядит скорее как основание, на котором располагается всё остальное. Кроме того, чёрная кривая выделена настолько ярко, что создаётся впечатление, как будто белая область отделена от фона. Это напоминает заснеженные горные вершины на фоне кроваво-красного неба.
Можно даже упомянуть заголовок статьи, проилюстрированной вторым графиком. В заголовке использован глагол «повышаться». Но ведь на графике не отражено «повышение», а скорее наоборот «падение». Это ещё больше усугубляет суть визуализации.
И ещё пара слов об этом параграфе из поста Энди Кёрка:
«Любая реакция имеет право на существование. Независимо от того, пытаются ли вам доказать, что это лучшая или худшая визуализация из всех когда-либо созданных, всё равно только вы решаете, как интерпретировать для себя и как ответить на такое заявление. Я, кстати, сейчас не пытаюсь себя оправдывать, я просто говорю, что у каждого из нас есть своё собственное мнение, основанное на самых разнообразных факторах: наш опыт, знание и заинтересованность в предмете, вкус и графическая грамотность», – полагает Энди Кёрк.
Альберто Каиро одновременно и согласен, и несогласен с этим мнением. Он в свою очередь полагает, что независимо от того, насколько хорошо или плохо вы разбираетесь в предмете, второй график заставляет большинство читателей приложить усилия, чтобы разобраться в сути истории. Это имеет мало общего с «графической грамотностью», а скорее связано с тем, как мало некоторые знают о зрительном восприятии и работе человеческого мозга. Как точно заметил Хорхе Камоэнс (Jorge Camões): «В сфере визуализации данных когнитивные задачи должны дополнять, а не противоречить задачам зрительного восприятия».
*UPDATE 1: Стив Хэрод (Steve Harod) написал по этому поводу: «Интересная заметка, но я бы избегал всего, что касается “pre-attentive”. Это сложно объясняемо, и лучше даже не вникать в первопричины».
UPDATE 2: Роб Симмон (Rob Simmon) поделился полезным видео-сюжетом (автор видео: Andy Cotgreave). Это стоит вашего внимания.
UPDATE 3: PZ Myers тоже считает неудачной вторую визуализацию (авторства агентства Reuters).
Оригинал заметки: In visualization, baselines and negative space matter
